ウッドフレームチェアVSクラシックチェア　どちらがキング・オブ・キャンパーズ・チェアに相応しいのか！？

このチェア、実はリビングでも常設状態で、日常的に使っています。ウッドフレームチェアは、座り心地が良く、脚にもゴムキャップが付いているので、フローリング床でも安心して使うことができます。

さて、ウッドフレームチェアは、キング・オブ・キャンパーズ・チェアと名高いカーミットチェアのオマージュ的な製品（つまりはパ〇リ）で、構造やサイズがとてもよく似ています。ですから、座り心地もオリジナル譲りということで、長時間座っていても疲れません。

コールマンのリゾートチェアなども、決して座り心地が悪い訳ではありませんが、ウッドフレームチェアに変わった瞬間、座り心地がワンランクアップするのを感じます。

座面シートの素材はコットンですので、通気性が良く、火の粉にも強いという点においては、ナイロン生地のオリジナルを凌ぎます。さらに、シート自体は厚手の生地が２重になっており、１年以上に渡り日常的に使っていますが、へたりは僅かと耐久性の面でも合格です。

３人家族の我が家では、ウッドフレームチェア２脚と、コールマンのコンパクトフォールディングチェア１脚をリビングで使っていますが、いつもウッドフレームチェアの取り合いになります。元々、小学生の娘向けにコンパクトフォールディングチェアを購入したのですが、より座り心地の良いウッドフレームチェアばかりに座るため、結局私がコンパクトフォールディングチェアの方に座るハメに（苦笑）。

そんなことで、あまりにも取り合いになるため、新たにキング・オブ・キャンパーズ・チェア（以下KOCC）のオマージュ品を追加することにしました。

さて、追加するに当たってですが、実は、以前から気になっていたチェアがあります。

FIELDOOR（フィールドア）のクラシックチェアです。

この、カーミットチェアというよりは、ウッドフレームチェア激似のチェアは、2019年に販売開始されたチェアで、アマゾンで１脚6,850円と、ウッドフレームチェアの実売価格である9,000円前後を下回ります（価格は2020年7月現在）。ハイランダーの製品は、ナチュラムオンラインストアのセール等で安くなることもありますが、２脚セットでもなかなかこの価格になることはありません。

クラシックチェアは、2脚セットでは12,500円と、1脚当たり6,250円と更にお得になりますが、色々考えた挙句、とりあえず１脚買ってみることにしました。

さて、詳細の比較に入る前に、先ずは２脚のスペック等を押さえておきたいと思います。

耐荷重:100kg

サイズ・重量

ハイランダーのウッドフレームチェアは、座面の素材やカラーバリエーションが豊富で、限定カラーなども随時販売されています。一方のフィールドアのクラシックチェアは、ブラックとカーキの２色のみで、素材もコットンのみとなっています。

サイズに関しては、クラシックチェアは、ノーマル、ハイ、ワイド、ミニの４タイプがラインアップされています。それに対抗したのか、ウッドフレームチェアにも、最近一回り大きなLが追加されました。

ノーマルでサイズ比較すると、殆ど差はありません。また、素材もフレームはどちらもブナ素材で、重量もほぼ同じですが、耐荷重が80kgと100kgとクラシックチェアの方が20kg多くなっています。

まず注目する点は、曲線加工されている横フレームです。オリジナルのカーミットチェアは、ウォルナット（またはオーク）を曲げ加工して作られていますので、高い技術と手間が必要で、やっぱりKOCCなだけはあります。

一方、ウッドフレームチェア、クラシックチェアは、いずれもブナ材を曲線に切り抜いて作られています。この手の加工は、木目に沿って割れる可能性があり、強度的には曲げ加工に比べてかなり劣りますが、コスト面では仕方がないでしょう。

２脚を並べて比べると、殆ど差が無いことが分かります。クラシックチェアは、ワイドを選択したので、横幅方向が少し広くゆったりしていますが、ぱっと見それ以外の差を見つけるのは難しいでしょう。

ちなみに、私の所有しているウッドフレームチェアは、２つ折りタイプですので、背中側に補強フレームが入っています。

座面は、ウッドフレームチェアが僅かにお尻側に傾いていますが、クラシックチェアは水平になっています。ただ、座り心地には全くと言っていいほど変わりはありません。

シート生地は、どちらもコットンです。いずれも2重になっており、生地も厚手でしっかりしたものが使われています。

剛性感については、補強フレームがあるおかげでウッドフレームチェアの方が高いですが、分解できるウッドフレームチェアであれば、クラシックチェアと変わらないでしょう。

肘置き下のプレート構造は、２脚とも全く同じで、留めているネジやボルトの数まで同じです。

後ろ脚と座面・背もたれの各フレームをつなげる３角形のパーツも殆ど同じで、いずれもスチール製で間に樹脂製のスペーサーがかまされているとこまで同じです。

ここまで同じだと、どちらも同じ工場で作られたんじゃないかと疑りたくなります（どちらもMade In Chinaですし）。

脚にはどちらもゴムキャップが付いていますが、ウッドフレームチェアの方が若干厚めで耐久性がありあそうです。

さて、ウッドフレームチェアとクラシックチェアは、いずれも組み立て式のチェアですが、オリジナルのカーミットチェアと異なり、横フレームはどちらも片側だけ外れる構造になっています。

※カーミットチェアは、横フレームは完全に外して分解できる。

クラシックチェアは、フレームの溝にスチールの棒を挿し込んだ後に、金具で固定する構造。

実は、クラシックチェアの方が、構造的には本家に近いです。

組み立てに当たっては、どちらもシートに強いテンションがかかるため、組み立て難さを感じるかもしれませんが、逆に言うと、組み立てやすいということは、それだけシート生地がヤレている証拠でもありますので、組み立て難いことはむしろ喜ばしいことです（笑）。

脚のフレームの太さは、ウッドフレームチェアが25×19mm、クラシックチェアが24mm×20mmと殆ど差がありません。

脚の横フレームの挿し込み部分の構造も同じです。

構造や部材の差が無いことから考えると、耐荷重20kgの差は実際には無いように思います。おそらく、ウッドフレームチェアでも耐荷重100kgあるんじゃないかと思います。ちなみに、私の体重は80kgを少しオーバーしております（苦笑）。

どちらも座り心地は非常に良く、オリジナルに引けを取りません。

今回比較したクラシックチェアは、ワイドですので、ウッドフレームチェアより5cm幅が広いですが、座り心地の面ではそれほど変わりません。よっぽど体格の大きな人でない限り、ノーマルでも良いでしょう。

構造は殆ど変わりが無いので、耐久性も含めてどちらも同様と考えて良いでしょう。

生地も、コットンであれば火の粉にも強いので、焚き火の近くで使っても全く問題ありません。

ちなみに、私の使っているウッドフレームチェアは、色はアイボリーを選択したので、火の粉の黒い汚れが目立ちます（苦笑）。

そういった点では、シート色は黒の方が良いかもしれません。

シート色は今のところ、ウッドフレームチェア（コットン）がアイボリー・カーキ・レッドの3色、クラシックチェアがカーキとブラックの2色となっています。

あとは、値段の差だけになりますが、これについては、約2,000円ほど安いクラシックチェアにアドバンテージがあります。

さて、キング・オブ・キャンパーズ・チェアとして、ウッドフレームチェアとクラシックチェアのどちらが相応しいかですが、答えはどちらも合格と言えるでしょう。

耐久性につては、オリジナルにはかないませんが、コスパを考えれば妥当です。

まあ、私はテンマクデザインのサーカス コットンバージョンが気に入っているので、追加で買う時は、ウッドフレームチェアのアイボリーを買い足すことになると思います。

単純に座り心地を比べてしまうと、キャプテンスタッグの CSクラシックス リラックスクッションチェアの方が上（詳しくはこちら）ですが、収納性なども考えれば、今回の2脚のどちらかを持っていて損はありません。

20脚以上のキャンプチェアを買い続けてきた私にとっても、この2脚はひとつの終着点と言えるチェアです。

リンク

リンク